• సోషల్ మీడియా /
• 26 Oct 2026, 05:58 PM /

ఒకే ఒక్క రివ్యూ.. ఒక బ్రాండ్ వాల్యూను దెబ్బ‌తీయ‌చ్చు. ఒకే ఒక్క నెగిటివ్ కామెంట్‌.. ఒక సంస్థ ప‌రువును దిగ‌జార్చేయ‌చ్చు. అది పెయిడ్ రివ్యూనా.. జెన్యూన్ రివ్యూనా అనేది ప‌క్క‌న పెడితే.. యూట్యూబ‌ర్ రివ్యూ వ‌ల్ల ఒక్కోసారి అంచ‌నాలు తారుమారు అయ్యే ప్ర‌మాదం లేక‌పోలేదు. మ‌రి ఒక యూట్యూబ‌ర్ రివ్యూ వ‌ల్ల న‌ష్ట‌పోయి ఏదైనా సంస్థ లేదా కంపెనీ కోర్టు కెక్కిన ఉదంతాలు ఏమైనా మ‌న‌దేశంలో ఉన్నాయా? ఉంటే అందులో ఎవ‌రివైపు న్యాయ‌స్థానాలు నిల‌బ‌డ్డాయి? కోర్టులు ఏ విధంగా స్పందించాయి? అనే ఆస‌క్తిక‌ర విష‌యాలు ఇప్పుడు తెలుసుకుందాం!

రియల్ జ్యూస్ కేసు
ఎవరెవరికి?: డాబర్ ఇండియా (కంపెనీ) వర్సెస్ ధ్రువ్ రాఠీ (యూట్యూబర్)
ఇష్యూ: ప్యాకేజ్డ్ జ్యూస్‌ల వల్ల డయాబెటిస్ వస్తుందని ధ్రువ్ రాఠీ వీడియో చేశాడు. అందులో డాబర్ 'Real' జ్యూస్ లోగో బ్లర్ చేసినా, అది తమ బ్రాండ్‌నే లక్ష్యంగా చేసుకుందని డాబర్ కోర్టుకెక్కింది.
కోర్టు ఏం చెప్పింది? (కలకత్తా హైకోర్టు): సమాచారం ఇవ్వడం మంచిదే కానీ, ఒక కేటగిరీ ఉత్పత్తులన్నింటినీ తక్కువ చేసి చూపించకూడదు. వీడియోలో డాబర్ బ్రాండ్‌ను గుర్తించేలా ఉన్న లోగోలు, క్లిప్పింగులను వెంటనే తొలగించాలి.

బోర్న్‌విటా వివాదం (2023–24)
ఎవరెవరికి?: మోండెలెజ్ ఇండియా (కంపెనీ) వర్సెస్ రేవంత్ హిమత్సింకా (Food Pharmer)
ఇష్యూ: బోర్న్‌విటా హెల్త్ డ్రింక్‌లో చక్కెర శాతాలు విపరీతంగా ఉన్నాయని రేవంత్ వీడియో చేశాడు. కంపెనీ ₹2 కోట్ల పరువు నష్టం నోటీసు పంపడంతో అతను మొదట వీడియోను తొలగించాడు.
కోర్టు/ప్రభుత్వం ఏం చెప్పింది?: ఈ-కామర్స్ సైట్లలో బోర్న్‌విటాను 'హెల్త్ డ్రింక్' కేటగిరీ నుండి వెంటనే తొలగించాలని ప్రభుత్వం (FSSAI) ఆదేశించింది. కంపెనీ కూడా షుగర్ శాతాన్ని 14.4% తగ్గించుకుంది.

వాటర్ సోర్స్ వివాదం (2025)
ఎవరెవరికి?: నాన్నిర్ వాటర్ సోర్స్ (కంపెనీ) వర్సెస్ 'Buying Facts' యూట్యూబ్ ఛానెల్
ఇష్యూ: కంపెనీ మార్కెట్ చేసిన వాటర్ ఎనర్జైజర్ ప్రొడక్ట్ నకిలీదని సదరు యూట్యూబ్ ఛానెల్ రివ్యూ చేసింది. దీనివల్ల భారీగా ఆర్డర్లు క్యాన్సిల్ అయ్యాయని కంపెనీ కేసు వేసింది.
కోర్టు ఏం చెప్పింది? (మద్రాస్ హైకోర్టు): యూట్యూబర్లు ప్రొడక్ట్ రివ్యూల పేరుతో ఒక వ్యాపార సంస్థ యొక్క ట్రేడ్‌మార్క్‌ను, ప్రతిష్టను దెబ్బతీయలేరు. ఆ తప్పుడు వీడియోను బ్లాక్ చేయాలని యూట్యూబ్‌ను ఆదేశించింది.

వే ప్రోటీన్ కేసు (2025)
ఎవరెవరికి?: సాన్స్ న్యూట్రిషన్ (కంపెనీ) వర్సెస్ అర్పిత మంగళ్ (ఇన్‌ఫ్లూయన్స‌ర్‌)
ఇష్యూ: డాక్టర్స్ ఛాయిస్ వే ప్రోటీన్ సప్లిమెంట్ నాణ్యత లేనిదని అర్పిత NABL సర్టిఫైడ్ ల్యాబ్ టెస్ట్ రిపోర్ట్స్‌తో సహా వీడియో చేసింది. కంపెనీ పరువు నష్టం కేసు వేసింది.
కోర్టు ఏం చెప్పింది? (ఢిల్లీ హైకోర్టు): సర్టిఫైడ్ ల్యాబ్ టెస్ట్ రిపోర్ట్స్ ఆధారంగా బ్రాండ్లను విమర్శిస్తే అది పరువు నష్టం కాదు. ఇన్‌ఫ్లూయ‌న్స‌ర్లు వినియోగదారుల రక్షకులుగా పనిచేస్తారు, నిజాలు చెప్పకుండా వారిని అడ్డుకోలేం అంటూ కంపెనీ కేసును కొట్టేసింది.

పారాచూట్ కొబ్బరినూనె కేసు (2020)
ఎవరెవరికి?: మారికో లిమిటెడ్ (కంపెనీ) వర్సెస్ అభిజీత్ భన్సాలీ (యూట్యూబర్)
ఇష్యూ: అభిజీత్ ఒక సాధారణ ఫ్రీజ్ టెస్ట్ చేసి, పారాచూట్ ఆయిల్ స్వచ్ఛమైనది కాదని, కొనవద్దని వీడియో చేశాడు. అది తప్పుడు ప్రయోగమని మారికో కంపెనీ కోర్టుకెక్కింది.
కోర్టు ఏం చెప్పింది? (బాంబే హైకోర్టు): సోషల్ మీడియా ఇన్‌ఫ్లూయ‌న్స‌ర్ల‌కు సమాజం పట్ల ఎక్కువ బాధ్యత ఉంటుంది. సరైన నిపుణుల అర్హత లేదా క‌చ్చితమైన శాస్త్రీయ ఆధారాలు లేకుండా బ్రాండ్లను తప్పుబట్టకూడదు. ఆ వీడియోను వెంటనే డిలీట్ చేయాలి.

నివా బూపా ఇన్సూరెన్స్ వర్సెస్ విశాల్ రత్తేవాల్ (2026)
ఎవరెవరికి?: నివా బూపా ఇన్సూరెన్స్ (కంపెనీ) వర్సెస్ విశాల్ రత్తేవాల్ (ఇన్‌ఫ్లూయ‌న్స‌ర్)
ఇష్యూ: ఇన్సూరెన్స్ కంపెనీ సేవలపై ఇన్‌ఫ్లూయ‌న్స‌ర్ నెగెటివ్ పోస్టులు పెట్టాడు. దీనివల్ల తమ బ్రాండ్ దెబ్బతిందని కంపెనీ ₹5 కోట్ల నష్టపరిహారం కోరుతూ కేసు వేసింది.
కోర్టు ఏం చెప్పింది? (ఢిల్లీ హైకోర్టు): కంపెనీ సేవలపై నెగెటివ్ రివ్యూ ఇవ్వడానికి బ్రాండ్ పేరును వాడటం ట్రేడ్‌మార్క్ ఉల్లంఘన కిందకు రాదు. విమర్శలను అడ్డుకోవడానికి కోర్టులను వాడుకోవడం తగదని కంపెనీ దావాను తోసిపుచ్చింది.

'టాక్సిక్' సినిమా కేసు (2026)
ఎవరెవరికి?: కేవీఎన్ ప్రొడక్షన్స్ (నిర్మాతలు) వర్సెస్ సినీ యూట్యూబర్లు
ఇష్యూ: 'టాక్సిక్' సినిమా ప్రతిష్టను దెబ్బతీసేలా సోషల్ మీడియాలో నెగెటివ్ రివ్యూలు వేయడంపై నిర్మాతలు కోర్టుకెళ్లారు. నెగెటివ్ రివ్యూలు ఇచ్చిన పలువురు యూట్యూబర్లకు లీగల్ నోటీసులు పంపారు.
కోర్టు ఏం చెప్పింది? (బెంగళూరు కోర్టు): సినిమాకు నష్టం కలిగించేలా, ముందస్తు ప్రణాళికతో అన్‌వెరిఫైడ్ నెగెటివ్ రివ్యూలు లేదా తప్పుడు ప్రచారాలు చేయకూడదని స్పష్టం చేస్తూ ముందస్తు మధ్యంతర ఉత్తర్వులు (Injunction Order) జారీ చేసింది.

వాటర్ ఫిల్టర్ ప్రొడక్ట్ కేసు (మద్రాస్ హైకోర్టు)
ఎవరెవరికి?: ఒక వాటర్ ఎనర్జైజర్ కంపెనీ వర్సెస్ 'Buying Facts' యూట్యూబ్ ఛానెల్
ఇష్యూ: కంపెనీ అమ్మే విద్యుత్ లేని వాటర్ ఫిల్టర్ నకిలీదని ఒక చిన్న యూట్యూబర్ వీడియో రివ్యూ చేశాడు. దీనివల్ల తమకు భారీ నష్టం జరిగిందని కంపెనీ కేసు వేసింది.
కోర్టు తీర్పు: "ప్రొడక్ట్ రివ్యూల పేరుతో యూట్యూబర్లు ఒక కంపెనీ ప్రతిష్టను, ట్రేడ్‌మార్క్‌ను పూర్తిగా దెబ్బతీయ లేరు" అని పేర్కొంటూ, సదరు యూట్యూబ్ వీడియోను బ్లాక్ చేయాలని కోర్టు యూట్యూబ్‌ను ఆదేశించింది.

స్మార్ట్‌ఫోన్ రివ్యూ కేసు (ఢిల్లీ హైకోర్టు)
ఎవరెవరికి?: ఒక కొత్త మొబైల్ బ్రాండ్ వర్సెస్ ఒక సాధారణ టెక్ యూట్యూబర్
ఇష్యూ: ఒక కస్టమర్ కొత్త ఫోన్ కొని, అందులోని లోపాలను ఎండగడుతూ అది ఒక 'స్కామ్' అంటూ యూట్యూబ్‌లో వీడియో పెట్టాడు. కంపెనీ కోర్టుకెళ్లి వీడియోను నిలిపివేయాలని కోరింది.
కోర్టు తీర్పు: మొదట కోర్టు వీడియోను జియో-లాక్ (భారత్‌లో కనిపించకుండా) చేయమంది. కానీ, తర్వాత క్రియేటర్ తన దగ్గరున్న ఫోన్ లోపాలను, ఆధారాలను కోర్టుకు నిరూపించడంతో న్యాయస్థానం క్రియేటర్‌కు మద్దతుగా నిలిచింది.

ఆన్‌లైన్ కోర్సుల రివ్యూ కేసు
ఎవరెవరికి?: ఒక ప్రముఖ ఎడ్యుకేషన్ యాప్ కంపెనీ వర్సెస్ సాధారణ యూట్యూబ్ క్రియేటర్
ఇష్యూ: ఒక స్టూడెంట్ సదరు యాప్ ఫీజుల వసూళ్లను విమర్శిస్తూ వీడియో చేశాడు. అయితే అందులో కంపెనీని ఉద్దేశించి 'దోపిడీదారులు', 'కిడ్నాపర్లు' వంటి తీవ్రమైన పదాలు వాడాడు.
కోర్టు తీర్పు: నిజాయితీగా రివ్యూ ఇవ్వడం వినియోగదారుడి హక్కు. కానీ తగిన సాక్ష్యాలు లేకుండా 'దోపిడీ', 'కిడ్నాప్' లాంటి చట్టవిరుద్ధమైన పదాలను యూట్యూబ్ వీడియోల్లో వాడకూడదు అని స్పష్టం చేస్తూ, ఆ భాగాలను డిలీట్ చేయాలని ఆదేశించింది.

ల్యాబ్ రిపోర్టులు, నిజమైన వ్యక్తిగత అనుభవాలు, సరైన సాక్ష్యాలతో చేసే విమర్శలను కోర్టులు అడ్డుకోవు. కేవలం వ్యూస్ కోసం, తప్పుడు ప్రయోగాలు లేదా ఆధారం లేని ఆరోపణలతో ఒక కంపెనీపై విమ‌ర్శ‌లు చేస్తే మాత్రం చట్టపరమైన చర్యలు, జరిమానాలు తప్పవు అని న్యాయస్థానాలు ఒక స్పష్టమైన సందేశాన్ని ఇస్తున్నాయి.

YouTuber Reviews Legal Cases India Defamation Laws Product Reviews Brand Vs YouTuber Food Pharmer Bournvita Controversy Dhruv Rathee Dabor Real Juice Toxic Movie Review Consumer Rights Freedom Of Speech Trademark Infringement Indian Courts Social Media Guidelines